大义灭亲？特朗普派兵镇压抗议，却被自己任命的法官直接裁定违法！
2025年11月7日，美国俄勒冈州联邦地区法院作出了这项历史性裁定，永久禁止特朗普政府以应对移民政策抗议活动为由，在波特兰市部署国民警卫队。
这一裁决不仅取代了此前临时禁令，更被视为对美国政府在城市中使用军事力量的一次重要法律挫折。 白宫与地方法院之间的权力博弈，因此被推向高潮。
事件源于2025年9月27日，美国总统特朗普在社交媒体上宣布，将向俄勒冈州波特兰市派遣军队，以应对他所说的“国内恐怖分子”，并指示国防部派遣“一切必要的部队”。
他声称此举对于保护当地美国移民和海关执法局（ICE）设施是必要的，这些设施正遭受“反法西斯运动”和其他“国内恐怖分子”的袭击。
国防部长赫格塞思随后在9月28日向俄勒冈州州长发出备忘录，授权200名俄勒冈国民警卫队员执行为期60天的联邦任务，旨在保护联邦财产。
展开剩余78%这一决定立刻引发了俄勒冈州和波特兰市政府的强烈反对。 州长蒂娜·科特克当天即回应称，波特兰市安全状况一切正常，特朗普的行为是“滥用职权”。 她在新闻发布会上明确表示：“这里没有叛乱。
没有对国家安全构成威胁。 ”波特兰市市长基思·威尔逊也强调：“我们不需要任何干预，这里不是一个军事目标。 ”随后，俄勒冈州与波特兰市联合对联邦政府提起诉讼，试图阻止国民警卫队的进驻。
面对诉讼，联邦地区法官卡琳·伊默格特在10月4日出手干预，裁定暂时禁止特朗普政府在诉讼审理期间向波特兰部署200名国民警卫队士兵。 这一临时限制令初步遏制了白宫的派兵计划。
然而，特朗普政府并未放弃。 为规避禁令，五角大楼在10月5日按特朗普指示，将约200名已“联邦化”的加州国民警卫队成员调往波特兰。 这一试图绕过法院命令的做法，导致伊默格特法官随后扩大了禁令范围，明确禁止任何州的国民警卫队以执行相关备忘录为由进入俄勒冈州。
在此期间，特朗普本人继续为派兵行动辩护。 他在10月6日接受媒体采访时称波特兰发生的是“叛乱”，并透露可能援引1792年颁布的《反叛乱法》来处理波特兰事件。 该法律允许军队直接参与民事执法，但近年来极少被应用。
经过数周的法律程序，伊默格特法官于11月7日作出了最终裁决，发布了永久性禁令。 她在判决中指出，总统当时“既未面临叛乱或叛乱危险，也并非无法通过常规部队执行联邦法律”，因此联邦化并调动国民警卫队“缺乏法律依据”。
裁决文件明确永久禁止国防部长赫格塞思、国防部等部门执行涉及向俄勒冈州联邦化并部署国民警卫队的多项备忘录。
法官驳回了政府关于抗议活动构成“叛乱”因而有派遣军队正当理由的说法。 伊默格特法官由特朗普任命的事实，使得这一裁决更具戏剧性色彩，也被媒体广泛解读为一次“倒戈”。
特朗普向民主党主政城市派兵的尝试并非仅限于波特兰。 他还正试图在洛杉矶、芝加哥和首都华盛顿等城市采取类似做法。 这些行动引发了一系列法律诉讼，特朗普政府面临着至少四起关于国民警卫队部署的官司。
例如，在芝加哥，联邦法官阿普里尔·佩里（由拜登任命）也对政府派兵的理由提出了尖锐质疑，她表示“完全不清楚这种（派兵）行为界限何在”，并担心政府对于“叛乱”的定义过于宽泛。 司法部律师在法庭上甚至无法确切说明部队在芝加哥的具体任务和驻扎地点。
而在旧金山，第九巡回上诉法院的法官们则对俄勒冈州的论点表现出不同看法，其中一位由特朗普任命的法官瑞安·尼尔森指出：“总统有权按照他认为合适的方式部署资源。 ”这显示出在不同司法辖区，对此类案件的法律观点存在分歧。
对于联邦地区法院的永久禁令裁决，特朗普政府迅速表现出上诉的意图。 司法部表示将上诉，并称该裁决“妨碍总统作为三军统帅的权力，危及联邦人员与财产安全”。 此案很可能将被上诉至美国最高法院。
在波特兰的诉讼中，代表联邦政府的律师曾指责州政府低估了示威活动中的暴力风险，称“这些都是暴力分子，任何时候只要我们放松警惕，就存在持续暴力的严重风险”。
而俄勒冈州的律师则反驳道：“总统确实应被给予高度尊重，但这种尊重是有限度的……而本次案件中，总统的判断已经脱离了现实。 ”
与此同时，地方官员持续批评白宫的行动。 波特兰所在的俄勒冈州州长科特克此前曾透露，她是从社交媒体上得知特朗普的派兵计划，并强调已向总统明确表示波特兰情况良好，与特朗普描述的“饱受战争蹂躏的社区”截然不同。
发布于：江西省